吉布森必须面对反托拉斯诉讼，作为与遗产吉他，密歇根州的一名法官裁定。
哈拉·贾伯（Hala Y Jarbou）法官裁定吉布森（Gibson）驳回了遗产的第二次修订申诉的动议，该诉讼引入了案件的新反托拉斯方面 - 基本上指责吉布森（Gibson）试图垄断吉他市场的某些方面。
投诉称，吉布森（Gibson）正在通过其商标诉讼威胁对遗产的威胁，并取消与新加坡乐器零售商Swee Lee的合同。Swee Lee是一家零售商，与遗产一起，是Caldecott Music Group（以前是Bandlab Technologies）的Vista乐器的一部分。
Heritage声称合同的取消是为了惩罚Bandlab/Caldecott，因此迫使Heritage退出美国吉他市场。
这些垄断的主张加入了“宣告性和禁令救济”的遗产正在寻求吉布森的商标诉讼威胁。作为这场法律斗争的一部分，这两个品牌之间的先前机密的1991年和解协议（阐明了遗产如何继续使吉他与吉布森相似而没有诉讼威胁的吉他，这是由于其与此案有关的。
吉布森（Gibson）曾试图驳回对许多基础的第二次修订投诉。首先，它认为，针对反托拉斯主张的相关市场的定义遗产 - 高级固体单切吉他和高级半空心双切吉他的定义太狭窄了。这些市场分别涵盖了吉布森的Les Paul和Heritage的H-150，以及Gibson的ES-335和Heritage的H-535。
然而，在关于裁决的看法中，贾布（Jarbou）辩称，遗产“合理地指控……[优质实心单切吉他]和[高级半空心双切吉他的特征如何与其他产品互换。”
其次，吉布森认为，遗产的定义只是描述了吉布森的商标设计。Jarbou驳回了这一点，写道：“虽然遗产对相关市场的定义相当狭窄，但市场并未由吉布森（Gibson）的商标定义。市场的定义足够广泛，可以涵盖吉布森和遗产的吉他，并且不仅限于吉布森的商标。吉布森（Gibson）的商标在其定义中包括在内……并不是固有的问题，因为如果它是吉布森（Gibson）和遗产竞争的市场，那么任何相关市场都必须包括吉布森（Gibson）的吉他。”
吉布森（Gibson）驳回投诉的请求也引用了“ Noerr-Pennington Immunity”。这是一种学说，在试图执行或协助执行其他法律时，它可以赋予私人实体豁免权。例如，在法律上试图执行其商标的实体也不能以反竞争性行为负责这样做，即使执行商标可能会产生反竞争的影响。
然而，贾布（Jarbou）写道，“存在这种学说的狭义例外”，“诉讼是“假”，并申请以干扰竞争的目的”。Heritage的第二次修订投诉称，吉布森威胁要以反竞争方式提起“假”商标诉讼。
吉布森的回答表明，其主张并非毫无根据。例如，它提到了吉布森（Gibson）和遗产（Heritage）1991年的和解协议，并举例说明了遗产如何“不合理地”解释该协议，并为公平商标索赔打开了大门。
贾布（Jarbou）驳回了这一论点，并写道：“吉布森的解释与该协议的简单语言背道而驰，并且将使[协议]的毫无意义”。她补充说，吉布森没有解释为什么吉布森现在声称违反该协议的遗产模型不受上述协议中规定的清晰措辞的保护。
因此，她裁定：“法院根据法律认为吉布森的
与其Les Paul和ES体型商标有关的反诉讼和诉讼前的行为是客观地毫无根据的，出于假诉讼例外的目的，Noerr-Pennington学说。”这意味着吉布森不能仅仅试图执行其商标，因此不能免疫反托拉斯诉讼。
最后，吉布森对第二次修订的投诉的回应解决了吉布森与斯威·李的合同的终止。吉布森（Gibson）声称：“遗产未辩护吉布森（Gibson）如何终止Swee Lee分销协议会损害竞争过程或损害消费者。”
Jarbou的回应是，法院已经发现，遗产合理地声称，这种行为“旨在惩罚[Bandlab Technologies]普通投资者，因此它将从美国的相关市场中撤出遗产。”
Guitar.com已与吉布森（Gibson）和遗产联系起来。
[编辑注：Guitar.com的母公司Vista乐器和NME Networks是Caldecott Music Group的一部分]